Discussion utilisateur:Elmaris-tulanis

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Elmaris-tulanis !

Bonjour, je suis Le Survivant, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 090 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le Survivant 31 mars 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse[modifier le code]

Bonjour Elmaris-tulanis,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 31 mars 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

Changer le titre d'un article[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'aider à changer le titre de cet article https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_couvreur (de "Patrick couvreur", il faudrait faire "Patrick Couvreur" — problème de minuscule...).

Yves Souris[modifier le code]

Bonjour,

Ok, pas de problèmes tu as du temps afin d'ajouter du contenu et des sources. J'enlèverai le bandeau d'admissibilité après. Bonne continuation.--Shev123 (discuter) 4 avril 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Elmaris-tulanis]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 17 avril 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]

Analyse du 17 avril 2014[modifier le code]

Herman Daems est :
- un article non catégorisé

Badmood (discuter) 17 avril 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]

Rudy Demotte and Co[modifier le code]

Pour insérer une catégorie dans un article, il faudrait au minimum que le corps de l'article fasse état de l'appartenance de la personne à la franc-maçonnerie ce qui n'est pas le cas des personnalités pour lesquelles j'ai supprimé ces catégories. J'ai en revanche conservé la catégorie pour Karel De Gucht et Michel Daerden dont les articles respectifs contiennent au moins un passage qui font état de cette appartenance. Par ailleurs la simple mention de l'appartenance de ces personnalités à la franc-maçonnerie n'a en soi qu'un intérêt encyclopédique très limité dès lors qu'on n'explique pas en quoi cette affiliation a pu influencer leur action politique ou exercer un effet sur leur carrière. Et pour cela il faudrait des sources un peu plus consistantes que la simple mention incidente de cette appartenance dans un article publié par un journal. Il est bien entendu que la "notoriété publique" ne constitue pas une source admissible pour ce genre d'encartage. Pourquoi faire une catégorie pour la franc-maçonnerie et pas pour d'autres orientations philosophiques et/ou religieuses? Vous allez aussi créer des catégorie "Catholique pratiquant" ou catholique non pratiquant" pour y ranger les personnalités appartenant aux partis sociaux-chrétiens du sud et du nord du pays ou à d'autres partis politiques? Jusqu'où ira-t-on dans cette voie? En fait ce genre de mention ne devrait être insérée dans un article que si la personnalité en question se revendique explicitement de cette appartenance et fonde sur elle son action politique. Par exemple la catégorie "militant chrétien" se justifie clairement pour l'article consacré à Christine Boutin. J'aurais en revanche plus de mal à le concevoir pour Joëlle Milquet ou Pieter De Crem. Enfin le but de wikipedia, c'est de rédiger une encyclopédie, le "maintien démocratique" (en passant quelle est la signification profonde de ce barbarisme?). J'ai beau être très attaché à la démocratie, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi ficher des personnalités politiques en tant que membres de la franc-maçonnerie constitue un plus en faveur de la faveur de la démocratie.

Je termine en attirant votre attention sur un dernier détail. Un sortie comme « Au passage, vu que vous avez supprimé mes ajouts, il semblerait que vous soyez de corvée réputation pour le PS. Ca paye bien au moins? Ca ne vous pose aucun problème de conscience? » est une attaque personnelle caractérisée. J'ai laissé tomber cette fois-ci eu égard au fait que vous êtes un nouveau contributeur qui n'a pas forcément assimilé les cinq principes fondateurs et en particulier le quatrième, mais vous n'aurez pas une seconde chance. Occupez-vous de votre conscience et laissez-moi en faire de même pour la mienne. J'espère avoir été clair. --Lebob (discuter) 2 mai 2014 à 21:11 (CEST)[répondre]

Ah, je n'avais pas noté ce message et vos réponses chez Lebob.

Bon, l'humour c'est bien, mais faites gaffe quand même.

Alors pour information, je vais vous apprendre ce que je sais de la façon dont la Wikipédia en français traite ce type d'information: avec méfiance.

En fait, on peut résumer les choses de la manière suivante: pour ce qui concerne les informations considérées comme "personnelles" (franc-mac, pédé, catho,...) il faut, pour que l'information soit mentionnée dans l'article (i) que celle-ci soit sourcée de manière correcte et (ii) que la source montre que l'information est pertinente par rapport au personnage.

Par exemple, pour un homosexuel, il faudra qu'il ait rendu celle-ci publique et de préférence qu'il soit un peu "militant" (genre, ce n'est pas un coming out accidentel mais bien une personne qui revendique).

Pour la franc-maçonnerie et un homme politique, mutatis mutandis ce sera le même niveau d'exigence: y a t-il des sources sérieuse qui affirment son appartenance et la mettent en parallèle avec sa vie professionnelle ou son action publique?

Voilà, grosso modo, les règles qu'il vaut mieux suivre pour l'article.

Et, à nouveau si l'info n'est pas dans l'article on ne catégorisera pas.

Asavaa (discuter) 2 mai 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Je suis un peu rustre et rentre dedans, mais pas méchant. J'aime bien taquiner. Désolé pour la (mauvaise) première impression.

Enfin bon. Mon but n'est pas d'être complotiste, troll ou flooder, mais bien de participer intelligemment à la rédaction de divers articles sur des sujets qui, personnellement, m'intéressent. De ce fait, ayant désormais mieux compris la manière dont Wikipédia fonctionne (mode de fonctionnement semblable à la déontologie qui devrait être de rigueur dans la presse — vs la presse à scandales), je ferai attention la prochaine fois et vous remercie pour vos commentaires utiles et enrichissants.

Elmaris-tulanis (discuter) 2 mai 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]

Je me permets un ajout. Lorsque l'on consulte les profils de: Karel De Gucht ("Il est franc-maçon, membre de la loge Ontwaken du Grand Orient de Belgique"), Elio Di Rupo ("Il fait par ailleurs partie de la franc-maçonnerie belge"), Guy Spitaels ("A l'ULB, il entre dans la franc-maçonnerie"), Sigfried Bracke ("Il est également franc-maçon")... pour ne citer que ceux-là, il n'est jamais mentionné l'influence que cela a eu sur quelconque événement de leur vie. Il est simplement fait état de leur appartenance à la franc-maçonnerie.

Dès lors, je pense suivre les us et coutumes des utilisateurs (apparemment) expérimentés. Je mentionnerai, comme vous me l'avez judicieusement indiqué d'ailleurs, l'élément dans l'article avant de catégoriser.

Remarque: Ayant réfléchi à la chose, je me suis posé la question suivante: un homme politique n'est-il pas un personnage public, ayant décidé de s'aliéner au profit de la représentation de ses électeurs? Dès lors, n'est-il pas judicieux que ces derniers soient informés sur le "profil" de leur leader? C'est comme si vous alliez acheter un produit et que, à raison, vous demandiez à voir les spécificités techniques pour comparer.

Elmaris-tulanis (discuter) 3 mai 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Karel De Gucht: l'information est sourcée par trois sources qui semblent toutes trois centrées sur le sujet (maçonnerie)

Elio Di Rupo: une source que je me souviens avoir lue et qui explorait notamment le lien entre la fran-maçonnerie de certaines personnes publiques et leur action publique

Guy Spitaels: une source, un interview. On pourrait se demander si la mention est pertinente, disons qu'on est à la frange

Siegfried Bracke: une source, un livre que je ne connais pas. On peut se demander si la mention est pertinente.

Il n'est nécessaire, pour que la mention soit pertinente, que l'article s'étale sur le lien vie publique-maçonnerie, par contre il vaut mieux que la source soit claire à ce niveau là. Spit', par exemple, je le laisserais parc que l'information est donnée dans un interview, et que donc on peut supposer que lui-même la trouvait pertinente lorsqu'il s'agit de parler de lui. Pour Bracke, je ne connais pas la source, donc je ne me prononce pas, mais si quelqu'un voulait la supprimer j'écouterais son avis.

Bref, la question des sources est centrale.

A votre question: "un homme politique n'est-il pas un personnage public, ayant décidé de s'aliéner au profit de la représentation de ses électeurs?", ma réponse est: non. Mais si l'aventure extra-conjugale d'un homme politique fait la Une des journaux et provoque sa démission, je ne pourrai, pour ce qui concerne Wikipédia, que constater que l'info est sourcée et pertinente. Asavaa (discuter) 3 mai 2014 à 16:51 (CEST)[répondre]

Désolé pour ma réponse un peu épidermique d'hier, mais à force de me faire accuser de tout et de son contraire, il m'arrive de perdre mon flegme

. Pour le reste je partage lesavis émis par Asavaa (d · c · b) ci-dessus. Pour répondre à votre question sur "les us et coutumes" en matière de catégorisation, on n'est pas dans le domaine des règles ou des recommandations mais précisément dans celui des us et coutumes non écrits qui se dégagent de décisions ponctuelles. Si mes souvenirs sont bons, on avait notamment supprimé la catégorie "homme politique juif" ou du moins recommandé d'en user avec prudence et parcimonie et de ne la mentionner que si cette appartenance est clairement revendiquée par l'intéressé. Même chose pour les personnalités homosexuelles comme l'expliquait Asavaa. Je pense que c'est surtout une question d'appréciation au coup par coup. Ce qui veut dire à mon avis qu'il est préférable d'éviter un "fichage" systématique mais de n'utiliser une catégorisation sensible que si elle se justifie en fonction du contenu de l'article.

J'ai par exemple supprimé cette catégorisation pour André Cools, mais je crois me souvenir qu'à la suite de son assassinat la presse belge avait fait état de son appartenance à la franc-maçonnerie d'une façon qui était plus qu'anecdotique ainsi que du rôle qu'avaient pu jouer les membres de sa loge dans la politique liégeoise. Mais dans ce cas précis il faudrait retrouver des sources soit dans la presse de l'époque (qu'on ne trouve pas forcément sur internet) soit dans des ouvrages consacré en tout ou en partie à André Cools, à l'affaire Cools, à l'histoire du parti socialiste (liégeois ou belge) ou à l'histoire de Belgique. Cordialement, --Lebob (discuter) 3 mai 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]

Franc-maçonnerie[modifier le code]

Bonjour. J'ai noté ton ajout de Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie belge sur beaucoup d'articles. Il y a un souci pour pas mal de ces articles où l'information relative à l'appartenance à la franc-maçonnerie ne se trouve pas dans l'article. Or une catégorisation ne doit pas créer d'information, mais simplement répercuter une information existante dans l'article. Ne sois donc pas surpris si je supprime la catégorisation sur certains articles, et n’hésite pas à revenir sur l'article pour éventuellement y rajouter l'information de l'appartenance à la franc-maçonnerie et de manière sourcée. Asavaa (discuter) 2 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Asavaa. En effet, un autre utilisateur m'a fait la remarque. Je n'avais pas bien compris le principe.

Je fais mes premiers pas sur Wikipédia. J'ai créé, entre autres, quelques pages sur des personnalités belges qui méritent d'être connues (ex: Patrick Couvreur) et espère m'améliorer pour aider, au mieux, à la construction de ce beau projet qu'est Wikipédia. Je reconnais donc mon erreur de novice et vais m'atteler à des modifications dans les règles de l'art quand j'aurai un peu le temps.

Elmaris-tulanis (discuter) 2 mai 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]

Pas de souci, je voyais bien que vos apports étaient de bonne foi et juste un chouïa trop enthousiastes, je sais qu'il faut du temps pour piger commet ça marche ;-) Asavaa (discuter) 2 mai 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Analyse du 13 septembre 2014[modifier le code]

Collège Sainte-Marie de Saint-Ghislain est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 septembre 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]

L'article Yves Souris est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yves Souris ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Souris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 février 2015 à 00:54 (CET)[répondre]

L'article Pieter Timmermans est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pieter Timmermans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pieter Timmermans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Goombiis (Discuter) 12 août 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]